A cinco años de Irak

Tras 5 años de opiniones y de verdades a medias, hoy vamos a analizar lo que se dijo sobre la actuación de España en Irak. ¿Fue España a la Guerra o fue a realizar labores de reconstrucción? Comparándolo con la situación actual, ¿estaba mejor Irak bajo el mandato de Saddam Husein? ¿Se ha beneficiado económicamente Aznar de apoyar la idea de Bush de combatir en Irak? Todos cuentan verdades pero cada uno lo cuenta desde el punto de vista que no le perjudique.

En principio, el argumento del Presidente Bush para invadir Irak fue que el dictador Husein, guardaba armas de destrucción masiva que podía utilizar en cualquier momento en contra de la población mundial. A nadie le extrañó esta idea ya que el régimen de Bagdad las usó contra los kurdos en el año 1988 pero, pasado el tiempo, esta idea se difuminó y nos dimos cuenta de que no había tales armas de destrucción masiva. Aunque en mi opinión, siéndoles sincero, dudo que no existiesen estas armas, no creo que se haya buscado bien o no se ha tenido el interés suficiente por encontrarlas. Raro es que un año antes de la contienda, la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica) no negara la existencia de armas de destrucción total en Irak.

Por tanto, el fin de la guerra era derrotar al dictador Saddam Husein y poderse hacer con el control de una economía básicamente petrolera.

A partir de aquí, vamos a tratar la labor de España en esta contienda. Se vierten dos ideas, aquella que afirma que España fue a la Guerra a combatir, y la que alega que nuestro país fue a realizar labores humanitarias y de reconstrucción. Como he dicho al principio, son medias verdades. Fueron 5 los países que aportaron tropas de combate durante los aproximadamente 15 días que duraron estos: Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Polonia y Rumania. Tan sólo una fragata del ejército español merodeaba la pequeña costa irakí sin entrar en combate, y tampoco tenía la intención de hacerlo.

Fue España a realizar labores de reconstrucción. Después de que el primer contingente finalizara su trabajo en Um Qasar, nuestro país envió un grupo de militares con la misión de estabilizar el país y no para combatir, además de participar en restablecer las infraestructuras. Siempre trabajó bajo el amparo de las 64 resoluciones de la ONU enfocadas en contra del régimen de Saddam Husein. ¿Qué hizo España en Irak? Gracias a la ayuda de expertos, nuestro contingente estuvo un año reorganizando la administración, el sistema judicial y proyectos agrarios. ¿Participó en la Guerra?

Zapatero fue el vencedor de las elecciones del 2004 y prometió en campaña retirar las tropas de Irak ya que, según nuestro presidente, estaban realizando labores de guerra. Y así fue, España salió de forma precipitada de Irak dejando las cosas a medio hacer y soportando las humillaciones del resto de contingentes europeos, como el italiano. Un auténtico teatro que acabó con nuestras tropas en un escenario menos malo, según nuestro presidente, que es Afganistán realizando las mismas labores que en Irak. Le recuerdo, señor Presidente, que el grupo socialista en el parlamento europeo votó una resolución de la ONU en junio de 2004 que apoyaba las labores de reconstrucción de los países miembros en Irak. Pero la aceptó cuando ya se había producido la precipitada salida del país. Medias verdades, ya saben. ¿Sabía Usted la labor de nuestras tropas en Irak? ¿En qué se diferencia con su actuación en Afganistán? Promesas políticas.

Lo que me ha animado a escribir este artículo ha sido la reciente entrevista de José María Aznar a la radio pública inglesa en la cual no se arrepentía de sus actos, en la que afirmaba que ahora actuaría de igual manera y aseguraba que la situación de Irak es mejor ahora que bajo el mandato de Saddam Husein. Medias verdades. No se lo que acordaron en aquella reunión de las Azores en cuya foto nunca sale el anfitrión, el Presidente Portugués. Supongo que en dos semanas de contienda nadie puede prever los acontecimientos, pero les aseguro que no se podían imaginar una post guerra tan sangrienta como esta. Los atentados son diarios y las muertes se cuentan por centenares. Pero no es Bush el que perpetra los atentados ni el que asesina con coches bomba en las ciudades de Irak. Eso hay que dejarlo claro. Para mí, no es una persona agradable, como estratega es penoso y como mandatario del país más potente del mundo deja mucho que desear, véase el problema económico actual. Pero prefiero a George Bush que a Saddam Husein; uno tiene las manos manchadas de sangre y otro no.

Dejando claro, de ante mano, que estoy en contra de toda guerra o conflicto, también les digo que apoyo todo aquel movimiento que proponga acabar con un dictador y proclamar la democracia. Quizás había formas más limpias para haber acabado con Saddam, a todos se nos pasa alguna por la cabeza, pero me siento orgulloso de que contemos con un dictador menos en el mundo, aunque el dolor por una post guerra tan sangrienta, le pueda a mi satisfacción. Y es la ONU la que formuló resoluciones como la 678/1991 que autoriza a “usar todos los medios” para que Irak cese la ocupación de Kuwait o la 686/1991 que proclama el alto el fuego una vez liberado el emirato, pero ya que en 2002 Irak se negó a que se revisara su arsenal de armas, el acuerdo se rompió e Irak se colocó en posición de ser atacado.

Lo que ya colmó mi paciencia fue la aparición de Jorge Verstrynge en el programa La Noria de Telecinco el sábado 22 de marzo. Ya fue penoso el enfoque que Jordi González, conductor del programa, quiso dar al tema que se basaba en analizar las palabras de Aznar y en preguntarse si el ex Presidente se había beneficiado económicamente por haber apoyado a Bush. Duras palabras del presentador, conocido por criticar a la derecha en su programa, para referirse a Aznar al comienzo del evento y a la actuación de éste en su mandato. Y ya fueron constantes los insultos y la poca educación del antes mencionado Jorge Verstrynge. Personaje que pasó de la derecha (Alianza Popular) a la izquierda (PSOE), acabando de asesor de un político comunista catalán; vamos que tiene muy claros sus ideales. Tan claros que ha firmado un documento en el cual se pide acusar a Bush, Aznar y Blair (¿Durao Barroso?) de crímenes contra la humanidad. Llegó a decir en el programa que apoyar la actuación de Aznar era apoyar un crimen de guerra. Dejó mucho que desear su personalidad, como ya les he dicho, en comparación con los otros 5 compañeros de mesa que mostraron ante todo su educación y el respeto hacia los ideales de los demás. Como por ejemplo hacia la idea de Francisco Marhuenda de apoyar la guerra de Irak porque así se ha acabado con un criminal como era Saddam Husein. ¡Hasta Jimmy Jiménez Arnau se portó como un Señor! Que no digo que no lo sea, si no que con educación y con seriedad supo tratar un tema delicado.

Para ir acabando, estoy en contra de todo conflicto, como ya les he comentado, pero me duele que se utilizara de forma partidista una Guerra y que encima se les suprimiese la ayuda a los irakíes que nuestro ejército les estaba facilitando. Es un territorio complicado, con una historia empañada de conflictos y con un dictador que ha sido una de las personas que más ha violado los Derechos Humanos en el mundo. Ahora están viviendo una sangrienta post guerra y quizás, aunque puedan ir a votar o aunque disfruten de mayores libertades, su seguridad es mínima. ¿Fue un error intentar acabar con Saddam Husein por la vía del conflicto?

Opina y vota por este artículo